Discord崩溃了，而这可能是机器人的“锅”
其主要强调围绕保障粮食安全来设定切实保护耕地、坚守18亿亩红线的价值目的，更为重视构建耕地质量管理框架体系，以凸显遏制耕地资源质量衰退、提升耕地质量的必要性与可行性。
不仅审查是否履行法定职责，而且审查是否明显不当（显失公正）。（5）办案程序是否合法。
行政诉讼法官面对的则是公-私-公之间的关系，即法院-相对人-行政机关之间的关系。该裁定明确了偷税行为的构成要件必须具备主观故意，从而揭示了偷税概念的本质特征。再审法院认为：检察机关对中油国门公司负责联系油料销售、采购业务的副经理徐某作出的不起诉决定，认定徐某主观上不明知没有真实的货物交易，没有犯罪事实。在刑事诉讼公诉案件审判中，主要有四个诉讼主体：被告（辩护人）、被害人（代理人）、公诉人、法官，他们围绕着犯罪行为的定性和量刑进行争论。法院逐渐积累了从本质或形式上判断行政解释优劣的标准，并在个案中根据其与行政解释的相关性选用不同的行政解释。
后者则是指以各种方式、手段挑逗、鼓吹、唆使群众闹事，直接危害社会秩序的安定。但是，案件的关键问题是只有违法的客观方面，能不能确定当事人构成了违法？中油国门公司认为一二审判决未对其偷税的主观故意作出充分认定，被申请人未提供任何证据证明申请人少缴或不缴税款具有主观故意。关于改变规范依据但不影响定性的实例，上文已有说明。
其次，这两个条文提及主要事实和证据影响定性的规范依据主要事实主要理由等内容。[41]而被告改变其所作行政行为的，原告可请求法院确认原行政行为违法。同时，该法第40条后半句对职权调查主义设定了界限，即法院不得为了证明行政行为的合法性而调取被告在作出该行为时未收集的证据。在1996年修法后，对行政行为程序瑕疵的补正被允许在行政诉讼程序终结前完成。
在该案中，雷秀兰申请公开五项信息，但峨眉山景区分局以《政府信息公开条例》第16条第1款规定的行政机关内部事务信息可以不公开为由拒绝公开。若结合我国的法规范进行分析，则在适用理由之替换时，同样面临三项限制。
需要指出的是，该案中法院直接替换了被诉行政行为所适用的规范依据，且从最终结果来看，行政行为的瑕疵被补救了。[15]参见四川省乐山市中级人民法院（2020）川11行终77号行政判决书。关键词: 程序瑕疵 实体瑕疵 补正制度 理由之替换 行政行为同一性 近年来，程序瑕疵的提法常常出现在我国的行政裁判文书里。[8]参见[日]盐野宏：《行政法总论》，杨建顺译，北京大学出版社2008年版，第105-109页。
[25]理由之替换也被称为理由更换处分理由之追补事后补充理由追补理由（Nachschieben von Gründen）等。若行政行为的同一性被改变，则原行政行为的违法性不会被治愈，这已非理由之替换的问题。[37]参见王贵松：《论行政裁量理由的说明》，载《现代法学》2016年第5期，第45页。[5]在此基础上，瑕疵的程度可分为明显轻微瑕疵、一般瑕疵、重大且明显瑕疵等类型。
笔者认为，在我国，替换证据但不改变行政行为同一性的情形是存在的，这涉及理由之替换的限度问题。最后，已经历了听证或辩明程序[40]的不利益处分，不适用理由之替换。
综上，笔者认为，尽管替换理由在我国法规范层面被允许，但并不是所有的事实与证据方面的瑕疵、规范依据方面的瑕疵都可以通过替换理由而达到理由之替换的效果。为了避免上述程序被架空，《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》（以下简称《行诉证据规定》）第60条第2项规定，被告在行政程序中非法剥夺相对人依法享有的陈述、申辩或听证权利所采用的证据，不能作为认定被诉行政行为合法的依据。
应说明理由的，事后已说明。[10]换言之，瑕疵既可能因轻微等事由而不被撤销，也可能因不够轻微等事由而被撤销，即瑕疵一词并非专指轻微或微小的违法情形。面向程序瑕疵与实体瑕疵的补救机制，分别为补正制度与理由之替换，二者均产生治愈行政行为违法性的效果。关于在行政诉讼中是否允许替换理由，学界存在肯定说与否定说之争。当前，我国有关补正制度的规定仅出现在一些地方性行政程序立法中。（2）通过补正也无法令利害关系人恢复到正常的初始程序中的应有状态。
若法律规定在行政行为作出前应履行一定程序，且事后补正将无法达到程序规定的特殊保护目的或行政程序的结果已被执行，则无法再补正。[30]据此，肯定说所主张的行政机关在诉讼中替换理由乃法院裁判的辅助手段之观点便丧失了前提，这是因为法院自身就不得替换被诉行政行为的理由。
[1]但是，要将补正行政行为程序瑕疵的相关理论落到实处，则不得不反思另一个问题：我国现有法规范究竟为补正程序瑕疵留下了多大空间？相比而言，针对一个存在实体瑕疵的行政行为，学理上甚少探讨其补救问题。[18]其中，前三种情形是基于程序价值的考量，此时的补正因无法真正发挥其治愈行政行为程序瑕疵的作用，故有名无实。
亦即行政行为同一性必须满足主要事实、主要理由、结果均相同。其三，不得因替换理由而改变行政行为的同一性。
鉴于判断事实和理由同一性的标准是主要事实和主要理由是否一致……仅仅次要事实和次要理由的改变则不影响定性和处理，[47]同时，替换理由不会改变行政行为的结果，因此，在关于不改变行政行为同一性的判断问题上，仅需关注替换证据或规范依据是否改变了行政行为的主要事实或主要理由。首先，理由之替换与说明理由义务的关系，表现为前者有可能导致后者被轻视，进而有悖立法设定该义务的宗旨。（4）背负程序瑕疵的行政行为在因执行完毕或期限届满等缘由而终结后，被提起继续确认之诉。[27]与此相应，法院在审查被诉行政行为时，就不仅是审查被告在诉讼中陈述的理由，还须判断一个违法行为可否以其他法律依据而得以无瑕疵的理由加以维持。
[36]若行政机关在作出行政行为时已行使裁量权，则因针对该行为的合目的性审查已于诉前的诉愿程序中完成，故应允许行政机关在诉讼中补充说明裁量因素。由于这些规定所描述的可补正的行政行为程序瑕疵情形与我国《行政诉讼法》第74条第1款第2项规定的确认违法判决之适用情形高度重合，以致补正行政行为程序瑕疵的时点被限于提起行政诉讼前，一旦进入诉讼阶段，补正的效果将被确认违法之法院评价所取代。
[18]参见[德]弗里德赫尔穆·胡芬：《行政诉讼法》，莫光华译，法律出版社2003年版，第111-113页。[29]又因重新作出的行为可能引发新的诉讼，故无法实现纠纷的一次性化解。
[44]参见甘文：《行政诉讼法司法解释之评论——理由、观点与问题》，中国法制出版社2000年版，第53-54页。原因在于，德国撤销诉讼之程序标的是经诉愿决定所修正的原行政行为，这意味着支撑行政行为合法性的理由可以是在诉愿决定作出时已经存在的理由。
在对理由之替换的限度进行本土化设计时，须注意以下两个细则。该案一审判决指出：溆浦县人民政府的发证程序存有瑕疵，但尚未达到程序违法应予撤销原行政行为的程度，可以依照相关规定的程序予以补正。[16]通常认为，补正的适用范围仅限于行政行为程序或形式上的瑕疵，若为实体瑕疵或虽为程序瑕疵但已影响相对人的权利，则无法适用补正制度。首先，这两个条文均强调，结果相同乃行政行为同一性的前提。
[35]参见陈清秀：《行政诉讼程序上行政处分之理由追加变更之探讨》，载《法令月刊》2013年第9期，第10页。此种宽松设定曾在德国学界引发诸多非议。
（二）不同瑕疵在实践中的具体样态 学理上，对行政行为予以合法性评价的考量因素包含事实与证据、规范依据、实施程序、主体权限、处理结果等，而各项考量因素又对应于具体的审查标准。这一点在理由之替换中通常不成为问题，毕竟，替换的是理由而非结果。
正确的做法应当是撤销被诉行为并表明法院所认为的正确理由，被告在败诉后可基于该正确理由而重新作出行政行为。二则，改变后的新的行政行为也可能引发诉讼。
